Лікар-щитовидна залоза-пацієнт

Лікарі? Які вони?

Лікарі теж люди, але в білих халатах. І цей одяг, не рідко, стає перешкодою між пацієнтом і лікарем.

Лікарі вважають, що вони знають те, що не знати простим смертним - пацієнтам. Пацієнти ж спочатку готові бачити за білим халатом освіченого фахівця. А якщо у людини в білому халаті на шиї висить стетофонендоскоп, то його авторитет в очах пацієнтів часто зростає у кілька разів.

Таким психологічним сприйняттям користуються в рекламі. Я до сих пір не розумію, навіщо стоматологу трубочка для вислуховування внутрішніх органів - стетофонендоскоп. Але саме такий прийом застосовувався як-то в телевізійній рекламі зубної пасти.

Як же пацієнти відносяться до лікарів? Як лікарі зустрічають і проводжають пацієнтів?

Все це нерідко приховано від пацієнтів, щойно вступили на дорогу медичної допомоги та переконаних у всесиллі сучасної медицини. Яка вона - дійсність? Я пропоную разом зазирнути в Задзеркалля.

Чи варто говорити про те, що в кожній професійній області можна знайти як справжніх професіоналів, так і малокомпетентних фахівців.

Одні прагнуть і розуміються на суті своєї справи, знають його Зокрема, здатні орієнтуватися в нестандартних ситуаціях і прогнозують результат. Інші йдуть шаблонами, залежні від авторитету вищих фахівців і безпорадні в незвичайних випадках. Їх влаштовують стандарти. Вони наполегливо втискують все у встановлені алгоритми і майже сліпо слідують вказівкам догматичних методичних рекомендацій.

Після закінчення медичного інституту я, нарешті, влився в особливу касту - закритий лікарський клуб. Чому нарешті? На жаль, ми так довго навчаємося в інститутах, що іноді починаємо сумніватися в реальності цієї події. Але воно відбувається. І втомлені від багаторічного ходіння по ... кафедрам, застиглі в межах правильних відповідей на іспитах і заліках, новоспечені лікарі потрапляють в різнолику, неповторювальну і нестандартну дійсність світу.

За час навчання у багатьох моїх колег формується стійка залежність від авторитету авторів книг і методичок. Навіть у своєму бажанні самоосвідчуватися вони йдуть простим шляхом. Шукають книги про лікування.

Коли в 90-х роках дихання підприємницької свободи захопило і світ спеціальної медичної літератури, білоруський лікар А. Н. Окороков написав багатотомний довідник, який так і назвав Лікування хвороб внутрішніх органів. У цьому виданні під кожне формулювання діагнозу підведений список препаратів, із зазначенням їх дози і іншого. Дано стислі довідкові вказівки на застосування фізіотерапевтичних процедур і навіть-лікарських рослин.

Цей літературний медичний твір став довгоочікуваним дивом для багатьох лікарів. Довідник став популярним і користувався великим попитом серед фахівців, спраглих отримати в руки звичні зі студентської лави конкретні приписи з лікування. Роби раз, роби два, роби три - говориться в довіднику.

Це багатотомне керівництво з лікування було розпродано на території колишнього Радянського Союзу великим тиражем. Успіх реалізації надихнув видавництво і автора, що заробляють на прагненні лікарів до стандартів. Після додатків вийшло в світ друге видання керівництва.

Ви і зараз зможете зустріти його на полицях книжкових магазинів. 

Що ж у результаті? Підвищилася якість лікування?

Мені запам'яталося одне з інститутських занять з реаніматології. Ми тоді навчалися на п'ятому чи шостому курсі. Приїхали в лікарню, яка розташовувала одним з великих реанімаційних відділень в місті. Розташувалися в кабінетику для занять. Чекаємо.

Раптом до нас приходить не професор-реаніматолог, який так уміло заколисливе розповідав нам на лекціях теоретичні основи предмета, а практикуючий лікар. З усього було видно, що він щойно відірвався від своїх клінічних справ.

  Яка у вас тема заняття? - Почав він.

  Така-то, - відповів хтось із наших відмінників. Ну, добре. Уявіть, що у пацієнта те-то і те-то, - тут же продовжив він. - Що будете робити?

Така реально-практична методика ведення заняття була нам незнайома. Навіть, незважаючи на те, що ми вирішували студентські клінічні задачі ... як завжди - за стандартами. Але ми не розгубилися.

Потрібно зробити так-то і так-то, як завжди всіх виручив хтось із попередусидячих знаек, простудіювавших інститутський підручник.

Що Ви, що Ви, замахав на відповідь наш педагог, - ні в якому разі. Звідки Ви це взяли?

Це в книзі написано! - Зі студентським переконанням у своїй правоті відчеканив студент.

Так, так, - підхопили ще кілька людей з нашої групи, що встигли заглянути в книгу до заняття.

Що ви, колеги! Не можна так сліпо довіряти книгам.

Але це ж написано професором таким-то, - здивовано промовив хтось із групи.

І що ж з того? - Все ще намагався роз'яснити нам це практикуючий спеціаліст, - Написане кимось не є догмою! Необхідно розуміти основу захворювання і орієнтуватися в методології. А знання практичних прийомів діагностики та лікування підкаже вам, що саме вибрати в конкретному випадку. Беріть на замітку написане в книзі або іншому джерелі знань. Але не слід абсолютно довіряти друкованим текстам.

Я спостерігав професіонала-клініциста, незалежного від тиску авторитетних поглядів в своєму розумінні і виборі діагностичного та лікувального рішення.

Одні з таких фахівців не афішують свого сприйняття клінічних завдань і вміння нестандартно й успішно вирішувати їх. Інші проводять дослідження, пишуть монографії та статті. Кажуть про власний погляді на розвиток захворювань, з відповідною методикою лікування. Намагаються вплинути на консервативне колесо медичного прогресу. Саме завдяки цим досягненням медицина робить революційні стрибки у своєму сутнісному розвитку.

З цього заняття я виніс головне - необхідність самостійного мислення!

Сліпа згода з авторитетами академічної медицини - це тупиковий шлях розвитку медицини. Не можна абсолютизувати думки авторитетів. Історія медицини багата підтвердженнями цього.

Один з таких прикладів пов'язаний з відкриттям антитіл до власних біологічних структур в 1898 році російським фізіологом і нобелівським лауреатом Іллею Мечниковим Іллічем. Це відкриття спричинило появу в наступні роки науково-практичних спостережень про власні антитіла організму (тобто аутоантитіл), проведеними іншими дослідниками. Незважаючи на це, авторитетно накладене в 1904 році вето на сутність освіти таких антитіл іншим нобелівським лауреатом Паулем Ерліхом (Ehrlich), зупинило в умах багатьох фахівців які б то не було спроби вивчення аутоімунізаціі майже на 20 років.

Авторитетна, і лише тому наукова думка П. Ерліха, була подолана тільки в 30-ті роки, під безперечним напором експериментальних даних, коли К. Ландштайнер зробив значне в цій галузі відкриття - описав вироблення організмом високоспецифічних антитіл.

У наш час інша абсолютизація в області аутоімунних процесів, пов'язаних з щитовидною залозою, також вносить неясність в уми звичайних практикуючих лікарів-ендокринологів.

Введене в двадцятому столітті уявлення про запальні та інші особливості такого захворювання як хронічний аутоімунний тиреоїдит не вдається виправити навіть провідним академічним ендокринологам нашої країни. Можливо, тільки нові покоління лікарів зможуть позбутися стійкого вірусу попередніх академічних директив, опинившихся сьогодні помилковими. А як же пацієнти?